今朝，新聞を見ていますと，ショッキングなタイトルが目に入りました。

「「介護疲れ」９０歳母殺害」　大分合同新聞　２０２１年６月２日２５面　です。

逮捕段階で，詳細はこれから捜査するのでしょうから，内容には言及しませんが，記事の最後に載っていた，「「地域の中で孤立していたのだろうか。」７０代の女性は語った」という一文もインパクトがありました。

幣所は，高齢者の多い地域のなかで，介護業界に密着した活動をしたいと考えています（現在，業界に特化したHPも作成中です。）。地域包括ケアシステムのなかに，法務の専門家としてお力添えできれば…と思っています。今回の事件の記事を見て，改めて，介護というのがときに過酷な世界なのだと思い知らされ，改めて，このような事件がなくなっていくよう，陰で支える一員になれたらという思いを新たにしました。

生活実態，事件に至る経緯などが気になるとことです。事件の経過はこれからも追いかけていきたいと思います。

大杉漣「教誨師」

2018年に惜しくも急逝した大杉漣さん。その最初のプロデュース作にして最後の主演作だとか。大杉さんは名脇役（シン・ゴジラでヘリコプターごとゴジラの放射能に吹き飛ばされる総理役とか）としてとても好きな俳優でしたが，とても残念。

６人の癖ある死刑囚と，淡々と話をするだけの内容。ローコストでできていいですねと思う反面，派手なアクションとかで観客を魅了できない分，役者の演技とやりとりだけで観る者に何かを訴えないといけない，難しい作品と思いました。

死刑を回避したいがために，牧師に「さらに人を殺した」などと吹聴する者。とにかく攻撃的で，議論で牧師を言い負かそうとする者。読み書きができず，刑務所で読み書きに励む者…。いろいろな人，いろいろな場面が出てきますね。死刑囚の話を聞きながら，教えを説きながら，自分の過去（兄が殺人を犯し，その後死んでしまった）に向き合う，そういった内容。そんななかで，１人につき，死刑執行が言い渡され，執行を目のあたりにする。死刑のシーンはその音，迫力が怖いほど。

作中，何の結論も出ず，この作品から何を受け取るかは人それぞれなのでしょう。死刑囚に懸命に話をする教誨師の姿は，何となく，一生懸命情状弁護をする弁護人と重なるところもあるように思われました。

「あなたのそばにいますよ」 大杉さんが，ある死刑囚に投げかける言葉ですが，弁護人も，最終的に，できるのはこれなのかなと思いました。

いろいろ考え過ぎると，糖分を使い切ってしまったため，上毛町の名物，レモンタルトをいただきながら，休憩を取りたいと思います(笑)。

プラージュ～訳ありばかりのシェアハウス～

前科者の生きづらさと，そのようななかでも懸命に更生しようとする者たちの奮闘を描く群像劇。

踏んだり蹴たりで気が付けば薬物犯罪で有罪になってしまった主人公。入居したシェアハウスは前科者ばかりの集う場所。各々，壮絶な過去を回想しながら，ラストに向けて収束していく。

前科者が世間にいかに見られているのかを丁寧に描いている。なかなか就職が決まらない。商店街に警察が介入するのを煙たがられる。一方で，立ち直りを支援したいという想いも描いている。オーナーの父は傷害致死事件で服役し，出所後立ち直ろうとしたが，挫折。以来，前科者が出所後立ち直るのを支援できるようにしたいと考えたという。最初は冤罪の者を陥れることばかりを考えていたのに，最後は人を守るために身を投じる者もいた。

決して明るい話ではないが，重厚ながらも，星野源のキャラにより軽やかさも兼ね備えてみることができる，よくできたドラマではないかと思う。

令和元年５月２１日，裁判員制度が施行１０年を迎えました。はやいものですね。

私も，裁判員裁判の経験がありますが，本当に大変です。しかし，私が担当する行橋支部では，裁判員裁判はできません。裁判員裁判は，３人の裁判官の合議体で行う必要があるところ，そもそも行橋支部には３人も裁判官がいないからです。私が担当するとすれば，福岡本庁，小倉支部といったところでしょうか。そのため，経験は比較的少ないのかもしれませんが，実際の経験を踏まえ，かつ，法廷技術を磨くための研修にもたびたび参加している（法廷技術研修を修了した旨の修了証書もありますよ(笑)）なかで，１０年前よりも確実に弁護活動が深化していると思っています。

事由と正義２０１９年５月号や，５／２１の各新聞報道においても，さまざま記事が出されており，四宮啓先生，高野隆先生，髙山巌先生（以上「自由と正義」），桜井光政先生（日経新聞）など，刑事弁護の第一人者というべき方々のコメントが散見されました。

各誌をみていると，おおむね，

①参加した裁判員は，９５％を超えて「よい経験だった」と述べているが，浸透していない，

②そのため，選任手続への無断欠席が目立つ，

③しかし，裁判員制度の目的は，裁判員に社会経験をさせるためではなく，被告人のために一般人の常識を尊重したうえで適切な審理をすることであるから，この点を忘れてはならない，

④刺激証拠の扱いなど，過度に裁判員への配慮をしすぎているのではないか，

⑤守秘義務が厳しすぎるのではないか，適切に理解されていないのではないか，

⑥公判前整理手続の長期化はどうにかならないのか…

などと言った内容に見えました。

私のまわりで，裁判員として参加したという話を，あまり聞いたことがないのですが，これも守秘義務による委縮効果（？）なのでしょうか。

いずれにせよ，私の実感としても，裁判員裁判は，従来の書面主義・五月雨式の審理から脱却を図り，直接主義・口頭手主義に沿う審理の変化をもたらしたもので，ＡＱ先行型審理，保釈の運用の変化（？）など，これが裁判官裁判にももたらした影響が大きいと考えています。

裁判員裁判そのもの，又はこの経験を生かした裁判官裁判をなすべく，私もさらに精進してまいります。

前回の「ほんとうの『ドラッグ』」に引き続き，ＤＡＲＣ創設者である近藤恒夫さんの著書の紹介です。

法曹界では，むしろこちらが有名でしょう。自分が覚せい剤に魅了されていった経緯，そこから抜け出すためにあがく日々など，「ほんとうの『ドラッグ』」と重なる部分も多くあります。しかし，当時世間をにぎわせていた，酒井法子（のりピー）の薬物問題に関するコメントがなされていたり，知られざる薬物の世界について詳しく解説してあったり，立ち直った又は直ろうとしていたさまざまな方々に関する実録が記されていたり，また違った趣の記載部分もあります。近藤さんを支える方々のなかに，１度は直接近藤さんに有罪の判決をくだしている奥田保元裁判官（弁護士）との友情についての話も記されており，大変興味深いです。

「ほんとうの『ドラッグ』」は読みやすく，メッセージ性の強いシンプルなつくりの本という印象ですが，「拘置所のタンポポ」は，より実話や評論が深められている本だという印象。残念ながら薬物に関わってしまった方への更生支援として，又は若い方々への法教育の一環として，広く読んでいたきたい本です。

ＤＡＲＣ（＝DRUG ADDICTION REHABILITATION CENTER）という施設があります。薬物依存の方の支援をする施設です。その創設者，近藤恒夫さんも，自身が薬物に依存していたという経験者です。その著書として，「拘置所のタンポポ」が有名ですが，「ほんとうの『ドラッグ』」という本も，読みやすく，それでいて，経験者しか語れない，凄みを感じさせる内容の本です。

薬物依存は，「否認の病」とも言われるようです。自分は大丈夫，いつでもやめられると思っていても，その実，いつまでたってもやめられない…。薬物依存は，意思の問題ではないとも言われており，どうすれば解決できるのか，刑事弁護等で，頭を悩ますことも，少なくありません。私自身，経験したこともないわけですから，あまり偉そうに上から解決法を示すこともできないわけです。薬物依存が疑われる方には，「とにかく読んでみて」と本を渡して読んでもらう。何かしら感じるところはあるはずです。

著者が，覚せい剤を使用したきっかけは，歯が痛くて，痛み止めを所望していた際，「覚せい剤，打ってみる？」と言われたことだそうです。最初は，そんなきっかけでしたが，たちまち覚せい剤のとりこになって，アリ地獄のような，ドラッグの悲惨なわなが待ち構えていたと述べています。その背景。家が半焼した際についた嘘。父母が離婚して，父のことを訪ねられるたび，父は戦争で死んだと言い続けたこと。その２つの嘘が自分の心を重苦しく，さみしくさせたといいます。親しくしていた先生が，ヒロポンの中毒者だったことも，薬物使用のハードルを下げさせたのではないか。そのように分析しています。

では，著者が，どうやって，立ち直ったのか。薬物依存を防ぐ１番確かな方法は何か。答えは「友情」とのこと。著者は，アル中の神父さんに誘われ，ミーティングに参加するようになって，人生が変わります。中毒者の特徴である「明日から」を止めよう。これについても，考えが変わります。「明日のことはだれにもわかりません。だから，今日のことだけを考えましょう。just for today（今日だけのために）」…更生の経過は，是非本を読んでいただきたいです。おすすめします。

最後に。著者は，裁判官に言われた言葉を片言も忘れたことないと言います。

「刑務所という自由のない場所で，自分の意志によらずに覚せい剤をやめさせられるのではなく，覚せい剤を使える事由の中で自分の意志でやめることのほうを，わたしはあなたにしてもらいたい」

自首（刑法４２条）とは，犯人が捜査機関に自発的に自己の犯罪事実を申告し，その訴追を含む処分を求めることをいいます。

自首が認められると，裁判官の裁量により，減軽がされる可能性があります（自首の効果）。

こうした定めがある趣旨は，①犯罪の捜査及び犯人の処罰を容易にさせること，②無実の者の処罰の危険を避けること，③予備罪等について犯行の着手を未然に防止すること，③犯人の改悛による非難の減少などといわれています。

自首が認められるためには（自首の要件），①捜査機関に発覚する前に，②犯人が自発的に，③自己の犯罪事実を，④捜査機関に申告すること，が必要です。

④捜査機関に申告するにあたっては，代理人はNG（刑訴法２４５条が２４０条を準用していない）だが，使者によるのはOK。ただ，この場合は，使者の供述が本人の自首と解するより，本人が使者を介在して自首する旨の意思表示をしたと解し，本人による直接の申告によって，自首が完結したものと見るべきではないかと思います。

手続面では，刑訴法２４５条が，告訴の手続を準用しています。自首の方式としては，書面又は口頭で検察官又は司法警察員にこれをしなければなりません。

刑訴法３３５条２項の事項＝「法律上の成立を妨げる理由…となる事実」「刑の加重減免の理由となる事実」にあたるか。自首は後者に当たるように見えますが，これは必要的加重減免事由に限るとされていますから，裁量的に減免し得るに過ぎない自首はこれに当たらない（特別に必要的減免が定められている罪であれば別）ということのようです。

最後に，捜査機関が従うべき犯罪捜査規範では，以下のような定めがあります。

第６８条（自首事件の捜査）　自首のあった事件について捜査を行うに当たっては，次に掲げる事項に注意しなければならない。　⑴　当該犯罪または犯人が既に発覚していたものでないかどうか。　⑵　自首が当該事件について他に存する真犯人を隠すためのものでないかどうか。　⑶　自首者が，自己が犯した他の犯罪を隠すために，ことさらに当該事件につき自首したものでないかどうか。

ご参考までに。

長きにわたる裁判員裁判が終わって一息。この機に，裁判員裁判に関する雑感を記載しておきます。

私は，基本的には裁判員裁判肯定派です。が，一方で，かなり検討の余地があると考えています。 私が，弁護士過疎偏在問題に興味をもつきっかけとなった，司法制度改革に関する卒業論文を書く中で，裁判員裁判についても検討をしています。市民に司法を浸透させる。司法を身近に感じてもらう。市民の手に裁判を取り戻す。市民の常識を裁判に反映させる。とても素晴らしいことだと思います。

ただ，今回も裁判員裁判をしていて思ったのは，「だれのための裁判員裁判か。」という疑問です。刑事訴訟法は，ひとことでいえば，「被告人の権利を守るため」につくられたものと理解しています。人が人を裁くという営みは，きちんと手続が保障された上，裁判官の判断に信用があってこそ，成り立つものと思います。その判断に市民の常識を反映させ，判断の信用を担保させるという趣旨はよいとしても，いまの裁判員裁判は，裁判員の負担を過剰に気にし過ぎな気がします。ベストエビデンス（証拠の厳選）の名のもとに，必要な証拠さえも採用されずに簡略化されているような感覚がぬぐえません。公判前整理手続が予想以上に多数回なされ，被告人の身柄拘束期間は長期化し，なかなか審理日程も決まらない。改善の余地がかなりあるような気がします。 また，検察官の求刑が，従来より重くなっているような気がしてなりません。 被告人のことを考えての手続なのか。改めて検討が必要と思います。

また，制度設計，特に対象事件は再検討の余地があるのではないかと思います。純粋な事実認定に関して，市民の常識を反映させるということであれば，ある程度納得できるところがあります。しかし，評価的な要素をかなり含むもの，または，あまりに専門的な検討が必要なものについては，裁判員裁判対象事件から外すべきではないかと思います。たとえば，責任能力が問題になる事件や過失で専門的な物理・科学の知識・検討が必要な事件，放火で専門的な鑑定の評価が必要な事件など。これらは，「市民の常識を反映させる」という趣旨が，必ずしも合致しないような気がしています。それから，死刑と量刑判断では，審理する内容が違いますから，そもそも制度として審理を別にすべきなのではないかと感じています。

市民にわかりやすく事件を示し，市民の常識を反映させるということで，事件／法的観点の本質に迫り，公判における活性化した審理が実現できるようになった（と思いたい）という点では，公判の在り方に良い影響をもたらしたと思いますが，改善の余地は相当あるはずです。実務家の立場から，これからも情報発信できればと思っています。

本日は，映画のレビューを書きます。 みなさんは，クラウス・フォン・ビューロー事件をご存知でしょうか。上級階級のスキャンダルということで世をにぎわせたという冤罪事件です。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

【クラウス・フォン・ビューロー事件】

大富豪クラウス・フォン・ビューロー氏が，突発性低血糖症を患っていた妻サニーに対し，インスリンを過剰投与することにより，妻を植物状態にしたという被疑事実で裁判にかけられた，殺人未遂被告事件。 被告人のカバンからインスリンの注射器が出てきたなどされていたが，当時のインスリンは要冷蔵であったため，カバンに入っていたインスリンに効力があるのかなど，いくつも疑問点があった。 クラウスは有罪とされたが，高名なハーヴァード大学教授アラン・ダーショウィッツを雇って控訴し，弁護団は，警察の捜査を丁寧に検討し，その杜撰さを証明した。 その後，被告人は，無罪となる。 妻サニーは，２８年間植物人間のまま，平成２０年１２月に息を引き取った。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

映画は，植物人間になった妻の登場からはじまります。映画のなかでは，基本的に，クラウス・フォン・ビューロー氏やアラン・ダーショウィッツ氏視点で，裁判が進んでいく様子が描かれますが，時折，植物人間である妻目線（ナレーション？）のセリフがはさまり，錯綜する事実関係，思惑，深まる謎などが表現されます。みどころ満点のサスペンスです。ただし，映画が公開された時点において，当事者がほとんど生存していたこともあって，結末は，少々ぼかされていたようです。

弁護士目線でみても，アラン・ダーショウィッツ氏を中心に，衝突しながらも，多くの弁護士が，事実関係，法律関係，裁判例などを徹底的に洗い出し，取り組もうとする姿，一方で，依頼人を信じてよいものかどうかという葛藤のなかで，弁護活動を進めていく難しさなどが描かれており，考えさせられるところがありました。

この作品でアカデミー賞主演男優賞を受賞した，ジェレミー・アイアンズ氏（クラウス・フォン・ビューロー役）の怪演もみどころです。 ぜひ１度，鑑賞してみてください。

刑事事件において，その人が，是非の弁別ができない，又は，行動を制御できない場合に，犯行をしてしまったら… そんな場合に，その人を，法的に非難できるのか。 そのような場面が，刑事責任能力が問題になる局面であり，法律家にとっても非常に難解で，検討の難しい問題です。 今回は，刑事責任能力について，メモ程度ですが，ポイントをまとめてみました。必要があれば，参考にしてみてください。

１　責任能力の意義

　責任能力を定義するのは難しい。そもそも，責任能力とは，法令上の用語ではない。刑法３９条では心神喪失，心神耗弱ということばが使われている。条文に即して説明する方が，理解しやすいか。

心神喪失

①精神の障がいにより，

②良いことと悪いこととの区別がつけられない，あるいは，

③その区別に従って自分をコントロールすることができない

心神耗弱

　これらの能力が著しく低下している

生物学的要素

　精神の障がい（①に対応）

心理学的要素

　弁識能力（②に対応）＋制御能力（③に対応）

　＝動機の了解可能性，行動の合理性，犯行態様など

　　　　　　　　　　↓

２　責任能力の判断方法：

⑴　責任能力の判断は，究極的には裁判所が判断する法律問題であるが，

⑵　生物学的要素やこれが心理学的要素に与えた影響の有無，程度については，専門家たる精神医学者の意見が尊重される（最判H20.4.25刑集62巻1559頁）。

⑶　これを前提に，「鑑定書全体の記載内容とその余の精神鑑定の結果，並びに記録により認められる被告人の犯行当時の病状，犯行前の生活状態，犯行の動機・態様等を総合して」行われるとする

のが，判例の考え方（最判S59.7.3刑集38巻8号2783頁）。そのなかでも，

⑷　総合考慮を行う際に，中間的な要素として，病的体験の直接支配性・本来の人格傾向が重視される傾向にある（最判Ｈ21.12.8刑集63巻11号2829頁）。

３　鑑定の種類

⑴　簡易鑑定 ＝起訴前に捜査機関が終局処分を決めるための参考にする目的で実施する簡易な鑑定で，鑑定留置を伴わないため通常の勾留期間中に行われるもの。

⑵（検察官の嘱託による）起訴前鑑定 ＝起訴前に捜査機関が実施する鑑定で，鑑定留置による病院施設での留置を含む本格的な鑑定。起訴前本鑑定。

⑶（弁護人による）当事者鑑定

⑷　裁判所による鑑定（職権鑑定）

４　証拠開示の重要性

⑴　類型証拠開示請求にて，鑑定書の開示を求める。

⑵　鑑定書をみれば，鑑定において鑑定資料として用いられている資料が読み取り得るので，それらも類型証拠開示の対象となり得る。

５　検察官がよく主張する間接事実

⑴　動機の了解可能性→間接事実レベルで問題になり易い

⑵　犯行の計画性

⑶　犯行後の事情　　→間接事実レベルで問題になり易い

⑷　犯行の人格異質性

６　検察側の鑑定を弾劾する反対尋問の視点（最判H20.4.25刑集62巻1559頁）

⑴　鑑定の前提事実←証拠開示の有効活用

⑵　鑑定の前提条件

⑶　鑑定の論拠

７　その他参考

⑴　７つの着眼点

⑵　８つのステップ

…

以上，簡単ですが，ご参考までに。